كتبت بواسطة فواز الجبر
بدأت ياسيدي تأخذ بعض الكلمات، أو بالأصح تقطعها عن سياقها ، ثم تبني عليها سؤالك التالي.
وهذا خروج عن المنطق. وأنا قلت لك منذ البداية اطرح رأيك وأدلتك على بساط البحث كما فعلت أنا دون اجتزاء.
يارعاك الله. كيف فهمت من كلامي أن الدين هو العقل. بينما قلت الدين ماوافق العقل. لذلك كل العاقلين
في قريش وغيرها عرفوا أن دين محمد هو الحق ولكن رفضه بعضهم ( ولكل منهم أسبابه). ( حسدا، تكبرا،
سلطة.....) المهم أنه دين خاطب العقل وأحجم عن الخوض في الروح واعترف به الجميع.
ولو لم يخاطب العقل لكان دينا ناقصا.
لماذا ترفض أن تخضع حديثا للرسول عليه الصلاةوالسلام للتمحيص؟ وأنا أعلم أن عددا من مشايخ
الأزهر الذين كما فهمت منك أنك ترد عليهم بعض اجتهاداتهم وهذا من حقك، أيضا اجعل من حقهم
في اجتهادهم في اخضاع كثير من الأحاديث لإعادة الدراسة ومنها حديث صيام النصف من شعبان.
لماذا لايكون هذا الحديث من ضمنها. خذ ياعزيزي:
الصحابة كانوا يتلهفون لفعل أو قول من رسول الله حتى يتلقفونه حفظا وعملا. فهل تعتقد أن أبا بكر
رضي الله عنه يقاطع الرسول عليه الصلاة والسلام ليفسر حلما لرجل وبذلك يحرم الصحابة ويحرمنا
من درر الرسول في ذلك؟ عندما أخبره الرسول بأنه أخطأ وأصاب لماذا لم يصحح الخطأ وكان الرجل يتلهف
لمعرفة ذلك؟ ألا تعتقد أن الرجل جلس بين يدي الرسول يريد تفسيره لا تفسير غيره؟ لماذا لم يعترض على ذلك
وخصوصا بعد أن علم أن أبا بكر أخطأ في بعضه؟
أليست هذه النقاط بحاجة لوقفة؟ هل نتهم الصحابة بالسذاجة؟ ومقاطعة الرسول وأخذ مكانته؟
في عهد الوحي والنبوة لا رأي يعلو على صوت الوحي،
فهل نقبل غيره إلا في بعض أمور الدنيا التي خضعت للمشورة؟
عزيزي خذ الكلام كله. وضع كلامك كله.
العقل لايخص فلان أو فلان. كل إنسان عاقل متزن واع هو ذو عقل سواء أكان مسلما أم نصرانيا
أم يهوديا أم مجوسيا أم من اية ملة كانت
العقل ليس حكرا على أحد؟
وبالنسبة للمسلمين لو كان العقل حكرا على الصحابة والتابعين، لأسقطنا الاجتهاد أليس هذا صحيحا؟
لم تقل لي أي دين تقصد؟
يتبع ان شاء الله